Esta artículo es una traducción del Artículo aparecido en la prestigiosa revista científica Nature:
«Why the world cannot afford the rich»
La igualdad es esencial para la sostenibilidad. La ciencia es clara: las personas que viven en sociedades más igualitarias tienen más confianza y más probabilidades de proteger el medio ambiente que quienes viven en sociedades desiguales y dominadas por el consumo.
A medida que se intensifican las crisis ambientales, sociales y humanitarias, el mundo ya no puede permitirse dos cosas: primero, los costos de la desigualdad económica; y segundo, los ricos. Entre 2020 y 2022, el 1% de la población más rica del mundo captó casi el doble de la nueva riqueza global creada que el otro 99% de los individuos juntos 1 , y en 2019 emitió tanto dióxido de carbono como los dos tercios más pobres de la humanidad 2 . En la década hasta 2022, los multimillonarios del mundo duplicaron con creces su riqueza, hasta alcanzar casi 12 billones de dólares.
La evidencia reunida por los epidemiólogos sociales , incluidos nosotros, muestra que las grandes diferencias en los ingresos son un poderoso factor de estrés social que está volviendo cada vez más disfuncionales a las sociedades. Por ejemplo, las brechas más grandes entre ricos y pobres están acompañadas de mayores tasas de homicidio y encarcelamiento. También corresponden a más mortalidad infantil, obesidad, abuso de drogas y muertes por COVID-19 , así como tasas más altas de embarazo adolescente y niveles más bajos de bienestar infantil , movilidad social y confianza pública. La tasa de homicidios en los Estados Unidos, la democracia occidental más desigual, es más de 11 veces mayor que en Noruega (ver go.nature.com/49fuujr ). Las tasas de encarcelamiento son diez veces más altas, y las tasas de mortalidad infantil y obesidad, el doble.
Estos problemas no afectan sólo a los más pobres, aunque estos son los más afectados. Incluso las personas adineradas disfrutarían de una mejor calidad de vida si vivieran en un país con una distribución más equitativa de la riqueza, similar a una nación escandinava. Podrían ver mejoras en su salud mental y tener menos posibilidades de convertirse en víctimas de violencia; sus hijos podrían tener un mejor rendimiento escolar y sería menos probable que consumieran drogas peligrosas.
Los costos de la desigualdad también son terriblemente altos para los gobiernos. Por ejemplo, Equality Trust, una organización benéfica con sede en Londres (de la que somos patrocinadores y cofundadores), calculó que el Reino Unido por sí solo podría ahorrar más de 100.000 millones de libras esterlinas (126.000 millones de dólares) por año si redujera sus desigualdades al promedio de las de los cinco países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) que tienen las menores diferencias de ingresos: Dinamarca, Finlandia, Bélgica, Noruega y los Países Bajos. Y eso considerando solo cuatro áreas: mayor número de años vividos con plena salud, mejor salud mental, menores tasas de homicidios y menores tasas de encarcelamiento.
Muchos analistas han llamado la atención sobre la necesidad ambiental de limitar el crecimiento económico y, en cambio, priorizar la sostenibilidad y el bienestar. En este artículo, sostenemos que abordar la desigualdad es la tarea principal de esa transformación. Una mayor igualdad reducirá el consumo insalubre y excesivo, y aumentará la solidaridad y la cohesión que se necesitan para que las sociedades sean más adaptables frente al cambio climático y otras emergencias.
Las ansiedades sociales generan estrés
Las razones subyacentes de que la desigualdad tenga consecuencias tan profundas y de amplio alcance son psicosociales. Al acentuar las diferencias de estatus y clase social (por ejemplo, a través del tipo de coche que conduce una persona, su vestimenta o el lugar donde vive), la desigualdad aumenta los sentimientos de superioridad e inferioridad. La idea de que algunas personas valen más que otras puede socavar la confianza y los sentimientos de autoestima de las personas. Y, como muestran los estudios sobre las respuestas del cortisol, la preocupación por cómo nos ven los demás es un poderoso factor de estrés.
Se ha descubierto que las tasas de «ansiedad por el estatus» aumentan en todos los grupos de ingresos en las sociedades más desiguales. El estrés crónico tiene efectos bien documentados sobre la mortalidad: puede duplicar las tasas de mortalidad. Las conductas relacionadas con la salud también se ven afectadas por el estrés. La dieta, el ejercicio y el tabaquismo muestran gradientes sociales, pero las personas son menos propensas a adoptar estilos de vida saludables cuando se sienten estresadas.
La violencia y el acoso escolar también están vinculados a la competencia por el estatus social. La agresión suele estar provocada por la falta de respeto, la humillación y la pérdida de prestigio. El acoso escolar es aproximadamente seis veces más común en los países con mayor desigualdad. En los Estados Unidos, las tasas de homicidios fueron cinco veces más altas en los estados con mayores niveles de desigualdad que en aquellos con una distribución más equitativa de la riqueza.
El estatus obliga al consumo
La desigualdad también aumenta el consumismo. La percepción de vínculos entre la riqueza y la autoestima lleva a las personas a comprar bienes asociados con un alto estatus social y, por lo tanto, mejora la imagen que tienen de sí mismas ante los demás, como lo planteó el economista estadounidense Thorstein Veblen hace más de un siglo en su libro La teoría de la clase ociosa (1899). Los estudios muestran que las personas que viven en sociedades más desiguales gastan más en bienes de estatus.
Nuestro trabajo ha demostrado que la cantidad gastada en publicidad como proporción del producto interno bruto es mayor en los países con mayor desigualdad. Los estilos de vida de los ricos, muy publicitados, promueven estándares y formas de vida que otros tratan de emular, lo que desencadena cascadas de gastos en casas de vacaciones, piscinas, viajes, ropa y automóviles caros.
Oxfam informa que, en promedio, cada uno de los integrantes del 1% más rico de la población mundial produce 100 veces más emisiones que la persona promedio de la mitad más pobre de la población mundial. Esa es la magnitud de la injusticia. A medida que los países más pobres eleven sus estándares materiales, los ricos tendrán que bajar los suyos.
La desigualdad también dificulta la implementación de políticas ambientales. Los cambios se resisten si la gente siente que la carga no se está compartiendo de manera justa. Por ejemplo, en 2018, las protestas de los chalecos amarillos estallaron en toda Francia en respuesta al intento del presidente Emmanuel Macron de implementar un «impuesto ecológico» sobre el combustible agregando unos pocos puntos porcentuales a los precios de la gasolina. El impuesto propuesto fue visto ampliamente como injusto, en particular para los pobres rurales, para quienes el diésel y la gasolina son necesidades. En 2019, el gobierno había abandonado la idea. De manera similar, los camioneros brasileños protestaron contra los aumentos del impuesto al combustible en 2018, lo que interrumpió las carreteras y las cadenas de suministro.
¿Las sociedades desiguales tienen un peor desempeño en lo que respecta al medio ambiente? Sí. En el caso de los países ricos y desarrollados para los que había datos disponibles, encontramos una fuerte correlación entre los niveles de igualdad y una puntuación en un índice que creamos sobre el desempeño en cinco áreas ambientales: contaminación del aire; reciclaje de materiales de desecho; emisiones de carbono de los ricos; progreso hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas; y cooperación internacional (ratificación de tratados de la ONU y evitación de medidas coercitivas unilaterales).
Esa correlación se mantiene claramente cuando se tienen en cuenta también los problemas sociales y de salud (véase «Resultados desiguales»). Para demostrarlo, combinamos nuestro índice de desempeño ambiental con otro que desarrollamos previamente que considera diez problemas sociales y de salud: mortalidad infantil, esperanza de vida, enfermedades mentales, obesidad, logros educativos, nacimientos de adolescentes, homicidios, encarcelamiento, movilidad social y confianza. Hay una tendencia clara: las sociedades más desiguales obtienen peores puntajes.
Fuente: Análisis de RG Wilkinson y KE Pickett
Otros estudios también han demostrado que las sociedades más igualitarias son más cohesionadas, con mayores niveles de confianza y participación en grupos locales. Y, en comparación con los países ricos menos igualitarios, otro 10-20% de las poblaciones de los países más igualitarios piensan que la protección del medio ambiente debería ser prioritaria sobre el crecimiento económico . Las sociedades más igualitarias también tienen un mejor desempeño en el Índice de Paz Global (que clasifica a los estados según sus niveles de paz) y brindan más ayuda exterior. El objetivo de la ONU es que los países gasten el 0,7% de su ingreso nacional bruto (INB) en ayuda exterior; Suecia y Noruega donan cada uno alrededor del 1% de su INB, mientras que el Reino Unido dona el 0,5% y los Estados Unidos solo el 0,2%.
Los responsables políticos deben actuar
La evidencia científica es contundente: reducir la desigualdad es una condición fundamental para abordar las crisis ambientales, sanitarias y sociales que enfrenta el mundo. Es esencial que los responsables de las políticas actúen rápidamente para revertir décadas de creciente desigualdad y frenar a los que tienen los ingresos más altos.
En primer lugar, los gobiernos deberían optar por formas progresivas de tributación, que trasladen las cargas económicas de las personas con ingresos bajos a las de ingresos altos, para reducir la desigualdad y financiar la infraestructura que el mundo necesita para realizar la transición hacia la neutralidad de carbono y la sostenibilidad. Aunque los gobiernos podrían mostrarse reacios a esta sugerencia, hay mucho margen de maniobra. Por ejemplo, las tasas impositivas para los ingresos más altos en los Estados Unidos estuvieron muy por encima del 70% durante aproximadamente la mitad del siglo XX, mucho más altas que la tasa máxima actual del 37%. Para apuntalar el apoyo público, los gobiernos deben presentar argumentos sólidos para que toda la sociedad contribuya a financiar la transición a la energía limpia y la buena salud.
Es necesario llegar a acuerdos internacionales para eliminar los paraísos fiscales y las lagunas legales. Se calcula que la evasión fiscal corporativa cuesta a los países pobres 100.000 millones de dólares al año, lo suficiente para educar a 124 millones de niños más y evitar quizás 8 millones de muertes maternas e infantiles al año. Los países miembros de la OCDE son responsables de más de dos tercios de estas pérdidas fiscales, según la Red de Justicia Fiscal, un grupo de defensa de los derechos de los consumidores con sede en Bristol, Reino Unido. La OCDE estima que los países de ingresos bajos o medios pierden tres veces más en los paraísos fiscales de lo que reciben en ayuda exterior.
Aunque todavía no se ha probado, también se deberían considerar las ventajas de un impuesto al consumo (calculado sobre la base de los ingresos personales menos los ahorros) para restringir el consumo. A diferencia de los impuestos al valor agregado y a las ventas, un impuesto de este tipo podría ser muy progresivo. Las prohibiciones a la publicidad del tabaco, el alcohol, los juegos de azar y los medicamentos recetados son comunes en todo el mundo, pero los impuestos para restringir la publicidad de manera más general ayudarían a reducir el consumo. Los costos de la energía también podrían hacerse progresivos cobrando más por unidad a niveles más altos de consumo.
También se necesitarán leyes e incentivos para garantizar que las grandes empresas, que dominan la economía global, se gestionen de manera más justa. Por ejemplo, las prácticas comerciales como la propiedad de los empleados, la representación en los consejos de administración de las empresas y la propiedad de acciones, así como las mutuas y cooperativas, tienden a reducir la escala de la desigualdad de ingresos y riqueza. En contraste con la relación de 200:1 informada por un analista para las tasas salariales de los más altos a los más bajos entre las 100 empresas de mayor valor que cotizan en el índice bursátil FTSE 100 (véase go.nature.com/3p9cdbv ), el grupo de cooperativas españolas Mondragón tiene una relación máxima acordada de 9:1. Y estas empresas tienen un buen desempeño en términos éticos y de sostenibilidad. El grupo Mondragón ocupó el puesto 11 en la lista «Change the World» 2020 de la revista Fortune , que reconoce a las empresas por implementar estrategias comerciales innovadoras con un impacto global positivo.
Reducir la desigualdad económica no es una panacea para los problemas sanitarios, sociales y ambientales, pero es fundamental para resolverlos todos. Una mayor igualdad confiere los mismos beneficios a una sociedad, independientemente de cómo se logre. Los países que adopten enfoques multifacéticos llegarán más lejos y más rápido.
Naturaleza 627 , 268-270 (2024)
Documento: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00723-3
